Egon Bahr

 

Alles kam zusammen, was eine Tragödie braucht. UNGARN VOR 50 JAHREN. Die gescheiterte Revolution hatte durchaus Langzeitwirkungen

 

 

Ungarn 1956, das ist kein Datum, vergleichbar dem Abend des 9. November 1989, als Menschen auf der Mauer tanzten. Es ist kein Ereignis, in dem eine Vorgeschichte sich zu einem einmaligen, kaum mehr lösbaren Knoten verdichtete. Es ist eher ein Vorgang von ungeheurer Dramatik, in dem die Handelnden einem Schicksal folgten, das sie kaum überblickten - Heldentum, Schuld und Vergehen sich schwer entwirrbar mischten. Es gab Subjekte, die eigenständig Entscheidungen trafen und zu Objekten wurden, über die verfügt wurde. Das ganz wesentlich von Kräften außerhalb Ungarns. Und alle Beteiligten konnten durchaus plausible Gründe für ihr Verhalten anführen. Kurz: Alle Faktoren kamen zusammen, um eine Tragödie hervorzubringen, unabwendbar und grausam.

Unvergesslich sind die Reportagen des Rundfunks geblieben und alles überlagernd bis zum heutigen Tag die Stimme: "Helft uns". Aus dieser drängenden und beschwörenden Stimme klang Hoffnung wie Verzweiflung. Und dann verstummte sie. Und mit einigen Kollegen in Bonn erörterten wir erschüttert und zugleich mit professioneller Vernunft, was nun in Budapest vor sich gehen würde, weil Hilfe nicht kommen werde. Das jedenfalls war schon damals klar; denn Krieg durfte es nicht geben. In Westberlin gelang es dem Parlamentspräsidenten Willy Brandt nur mühsam, die aufgebrachten Studenten vom Sturm auf das Brandenburger Tor aufzuhalten. Schon damals diskutierten wir die Wirkung amerikanischer Rundfunksendungen, die als Hilfeversprechen verstanden werden konnten. Vorgänge und Ablauf jener erregenden zwei Wochen sind bis zur Gegenwart nicht unbezweifelbar klar, durchsichtig nach Kriterien objektiver historischer Forschung. Das auslösende Moment kam aus Polen, aber es wirkte eben in Ungarn. Und in keinem anderen Land des sozialistischen Lagers.

Den Generalstreik in Posen hatte die polnische Armee erstickt, aber die Auflösung der Kolchosen und die Freiheiten für die Presse wurden geduldet. Wladislaw Gomulka - rehabilitiert - wurde wieder Generalsekretär und konnte die sowjetische Führung von der Bündnistreue Polens überzeugen. So wird am 24. Oktober in Budapest Imre Nagy eingesetzt - und die sowjetische Führung hatte begründet keinen Zweifel an seiner Bündnistreue. Aber anders als in Polen weitete sich der Studentenprotest revolutionär aus und forderte den Abzug der sowjetischen Truppen. Ein halbes Jahr vorher hatte Chruschtschow auf dem 20. Parteitag in seiner geheimen Rede, die nicht geheim blieb, die Verbrechen Stalins enthüllt. Das war kein Freibrief, wenn der Zusammenhalt der Moskauer Herrschaft gefährdet schien. Die erforderliche harte Antwort durch den Einsatz sowjetischer Truppen stieß auf Widerstand.

Nagy bildet eine neue Regierung, unter Beteiligung von Janos Kádár. Sowjetische Truppen ziehen sich aus Budapest zurück. Am 1. November verkündet Nagy den Austritt aus dem Warschauer Pakt und die Neutralität Ungarns und verbindet das mit einem Appell an die UNO um Unterstützung. Innenpolitisch will er Arbeiter- und Bauernräte schaffen, was an das jugoslawische Beispiel erinnert. Und Janos Kádár gründet die Ungarische Sozialistische Arbeiterpartei (USAP), arbeitet weiter mit Nagy zusammen und geht am 4. November auf die sowjetische Seite über, die nun massiv nach Budapest zurückkehrt. Zwischendurch hat Kardinal József Mindszenty bei den Amerikanern Asyl gefunden und angeregt, er könne an die Spitze Ungarns treten. Nagy, dem die Zügel entglitten sind, findet in der jugoslawischen Botschaft Zuflucht, die ihn nicht endgültig schützen kann und geht seinem Schicksal entgegen. Janos Kádár, zwei Jahre zuvor noch verfolgt und rehabilitiert, tritt an die Spitze. Am 11. November ist alles zu Ende und beginnt dennoch neu.

Keiner der beiden Protagonisten hatte "saubere Hände", war frei im Sinne des lateinischen Wortes "integer vitae scelerisque purus", also von Verbrechen. Skurriles Zusammentreffen der Geschichte: 1989, genau am Todestag von Kádár, wurde Nagy rehabilitiert.

So viel zunächst zum gewissermaßen lokalen Teil des Dramas. Eine nicht weniger skurrile Tagesidentität fand am 31. Oktober 1956 statt. Unter diesem Datum gibt es zwei Erklärungen des amerikanischen Präsidenten Dwight D. Eisenhower. In der einen begrüßt er die ungarische Erhebung. In der anderen verurteilt er Gewaltanwendung als Mittel internationaler Streitigkeiten. Gemeint waren Frankreich, England und Israel. Zur Vorgeschichte: Israel war gegen die Nationalisierung des Suez-Kanals durch Nasser vorgegangen - London und Paris hatten militärisch interveniert, in alter kolonialer Manier. Chruschtschow hatte sich an Eisenhower gewandt und unmissverständlich gewarnt, dass ein Konflikt im Nahen Osten zu einer weltweiten Katastrophe führen könnte. Für Stunden tauchte die Gefahr eines Weltkriegs mit atomaren Waffen auf. Dagegen erschien nun Ungarn wirklich fast als lokaler Zwischenfall. Dementsprechend forderten die USA fast ultimativ die sofortige Einstellung der Feindseligkeiten von den beiden Verbündeten; und London und Paris folgten. Am 6. November war dort alles zu Ende, um später in anderer Form fortgesetzt zu werden.

Die frappierende Gleichzeitigkeit der Krise in Ungarn und am Suez-Kanal verschafft bedeutende Einsichten: Im Herrschaftsgebiet des Warschauer Paktes braucht Moskau keine Intervention des Westens zu befürchten, was sich 1968 in Prag bestätigt. Und Großbritannien und Frankreich waren zum letzten Mal souverän genug, um einen Krieg zu beginnen, aber nicht mehr stark genug, um ihn zu gewinnen oder zu eigenen Bedingungen zu beenden. Sie waren sichtbar zu Mittelmächten degradiert worden. Die Supermacht lässt sich auch durch ihre besten Freunde nicht in einen unerwünschten Konflikt verwickeln. Das Eigeninteresse dominiert. Die Großmacht Sowjetunion musste die Blockdisziplin sichern; sonst würde der Zerfall des Warschauer Paktes ausrechenbar.

Ungarn braucht sich nicht als Opfer der Suez-Krise zu sehen. Moskau hätte in jedem Fall den Aufstand erstickt. Es gab nur in den letzten fünf Tagen zwischen dem 6. und 11. November, als die Waffen in Ägypten und Ungarn schwiegen, kein Risiko mehr. Die ungarische Tragödie war nicht aufhaltbar - ihre erstaunlichen Langzeitfolgen, die sie dennoch hatte, waren unabsehbar.

Natürlich haben wir registriert, dass Tito im Sommer 1956 die Sowjetunion besuchte und dort gefeiert wurde. Natürlich erregte es Aufsehen, das Chruschtschow zur Erholung nach Jugoslawien reiste. Beide hatten offensichtlich ein persönliches Verhältnis mit politischen Auswirkungen gefunden. Im September unterstützte Tito die Neuordnung der Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Volksdemokratien. Während des ungarischen Dramas nahm Jugoslawien ohne Belastung seines Verhältnisses zu Moskau bis zu 80 Personen in seiner Botschaft in Budapest auf.

Danach habe ich nicht einmal registriert, dass Kádár einige Errungenschaften der Revolution bewahren konnte, es ist mir auch nicht aufgefallen, dass bereits einen Monat später Tito und Gomulka ihre gemeinsame Auffassung öffentlich vertreten haben, dass es unzulässig sei, sich in die inneren Angelegenheiten der sozialistischen Staaten einzumischen. Man musste sich der Treue Gomulkas und Kádárs sehr sicher sein. Beide konnten nur unter diesen Bedingungen wirken. (…)
Viele Jahre später hatte ich meine erste Begegnung mit Kádár, da gab es schon die allgemeine Auffassung, dass wer im sozialistischen Lager leben müsse, in Ungarn am besten versorgt und am unbeschwertesten sei. Als erstes fielen mir die Finger Kádárs auf. Die Folterer hatten ihm während seiner Haft in den frühen fünfziger Jahren die Nägel ausgerissen.

Er ließ Georg Lukács, der zu den Wortführern des Aufstandes gehört hatte und Kulturminister in der Regierung Nagy´ gewesen war, leben und wirken. Der marxistische Philosoph konnte mit Hilfe seiner Freunde in der DDR den Einfluss seines Denkens gerade in den Jahren danach auf den Westen ausweiten.

Ich habe diesen Mann bewundert und seine Fähigkeit für die notwendige Gratwanderung seines Landes, trotz seiner Vergangenheit oder vielleicht gerade deshalb. Und ich habe seine Weisheit bewundert, die ihn die Doktrin formulieren ließ: "Wer nicht gegen mich ist, ist für mich." Das haben wir in Bonn als Signal der Hoffnung gehört, auf Entspannung und Annäherung. Es war das Gegenteil des bekannten Prinzips der Polarisierung, das George Bush später wiederholt hat: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich." Ich habe dem damaligen außenpolitischen Sekretär der USAP versucht, nahe zu bringen, dass sein Land klein genug sei, um außenpolitische Bewegungsmöglichkeiten zu erproben, die größere Länder nicht haben. Der Sekretär wurde ein Freund, er hieß Gyula Horn. Als Außenminister hat er den Zaun zu Österreich zerschnitten. Das wirkte 1989 wie ein Durchmarsch.

(…)

Der Bundeskanzler Brandt war geprägt vom Aufstand am 17. Juni 1953, von Posen und Budapest 1956, dem Bau der Mauer 1961 und der Besetzung Prags 1968. Er konnte sehr wohl fürchten, ob die Polen 1980 noch einmal erfahren wollten, dass Hilfe aus dem Westen nicht kommen würde. Gewalt von außen und von unten war kein Weg zur Befreiung. Er fühlte sich bestärkt in seiner Entspannungspolitik.

Die gescheiterte Revolution hatte durchaus Langzeitwirkungen. Ob dafür die Tragödie Ungarns und ihre Opfer notwendig gewesen sind - das ist eine menschliche Frage, die von der Geschichte nicht gestellt wird.

 

 

 

Stefan Reinecke, Christian Semler

 

Vor 50 Jahren revoltierten die Ungarn gegen die sowjetische Herrschaft. Heute versucht die Rechte, den Aufstand von 1956 für sich zu reklamieren. Doch die geschichtlichen Fakten sprechen eine andere Sprache, so György Dalos

 

 

György Dalos: … ja, das war eine Nachinszenierung. Politik in Ungarn ist sehr symbolisch.

 

 

Nicht nur Rechte, alle berufen sich in Ungarn auf 1956. Den Aufstand selbst kann man nicht klassisch rechts oder links nennen. Er war kurz, heftig und explosiv. An dem Aufstand nahmen alle möglichen politischen Kräfte teil - von Trotzkisten bis zu Faschisten, von der liberalen Mitte über Sozialdemokraten bis zu Religiösen. Entsprechend gab es jede Menge Parolen und Forderungen. Nur eine Forderung gab es 1956 nicht: die freie Marktwirtschaft.

 

 

Das Wort Kommunismus war ebenso verhasst wie das Wort Sowjet - aber Sozialismus oder Arbeiterrat keineswegs.

 

 

Antizipiert ja, geplant nein. Es gab damals etwas vage Vorstellungen von einem Sozialismus mit ungarischem Antlitz. Das war der verschwommene Versuch, die Idee eines Dritten Weges mit dem Nationalen zu verknüpfen. Entscheidend für die Dynamik des Aufstand 1956 war die Intervention des Sowjetunion. Am 24. Oktober rollten sowjetische Panzer in Budapest - und vereinten damit Kommunisten und Antikommunisten erst zu diesem Aufstand.

 

 

Ja. Die Studenten zogen am 23. Oktober 1956 vor das Rundfunkgebäude, um ihre Solidarität mit der polnischen KP zu bekunden. Sie hatten noch nicht mal Megaphone dabei. Sie forderten vorsichtig "ungarisch-sowjetische Freundschaft auf Basis der Gleichrangigkeit". Dann kamen die Arbeiter aus den Außenbezirken hinzu - und schlossen sich der Demo an. Das hat den Charakter des Ganzen verändert. Nun wurde gefordert: "Wer Ungar ist, zieht mit uns." Das Nationale kam vor dem Sozialen. Die Studenten haben die Kontrolle über die Demo verloren. Ich erinnere mich daran, dass es sowieso kaum Kontrollen auf der Straße gab: keine Staatssicherheit, keine Polizei auf der Straße. Die Polizei war sowieso nicht ausgebildet für solche Einsätze. Sie hatte noch nicht mal Gummiknüppel. Die gab es erst später, unter Kadar. Sie hießen "komprimierter Marxismus", oder "Kadarwurst."

 

 

Nein. Sie kooperierten in praktischen Dingen wie Lebensmittelbeschaffung und Nachrichtenverbreitung. Aber vor allem waren sie Rivalen. Man darf auch nicht vergessen, dass der harte Kern der Aufständischen nur aus etwa 500 Leuten bestand. Und die haben es fertig gebracht, dass die sowjetischen Panzer in Budapest nicht mehr vom Fleck kamen. Sie haben die Sowjets in ein Dilemma gestürzt. Militärisch konnte Moskau nichts tun, politisch noch weniger. Deshalb hat sich die Sowjetunion damals zurückgezogen - bevor sie dann richtig einmarschiert ist.

 

 

Ein Grund war der sklavische Gehorsam der ungarischen KP-Führung gegenüber Moskau. Das war etwa in Polen anders. Es gab 1956 in Posen einen von der polnischen KP-Führung blutig niedergeschlagenen Aufstand mit 80 Toten. Was immer man über die polnische KP denkt - sie hat sich nicht hinter Moskau versteckt, so wie die ungarische. Sie hatte immerhin den Mut, ohne Moskau zu fragen, ihre gesamte Führung abzulösen. Dazu wären die ungarischen KP-Leute völlig unfähig gewesen. Die ungarische KP hat immer wieder Drohgebärden gegenüber Protesten gezeigt, war aber zu schwach, sie umzusetzen.

 

 

Ja. Die Tschechen wollten 1968 gar nicht aus dem Warschauer Pakt austreten, trotzdem gab es die Okkupation. Von heute aus betrachtet war die Neutralität 1956 eine Schnapsidee. Aber damals nicht. Die Ungarn hatten die Neutralitätserklärung Österreichs vor Augen. Damals war der Warschauer Pakt erst ein Jahr alt. Und sie wussten nicht, dass der Westen die Aufteilung der Welt akzeptiert hatte. Sie haben, anders als die Polen, die wussten, dass ihnen niemand von außen helfen wird, der Propaganda der USA vertraut. Genauer gesagt: Sie haben den Versprechungen von "Radio Free Europa" geglaubt, weil sie daran glauben wollten.

 

(…)

 

 

Die herrschende Elite hat so den Schock bekämpft, dass sie für einen historischen Augenblick die Macht verloren hatte. Diese maßlose Rache geschah nicht nur auf Anweisung Moskaus. Die überzogene Vergeltung ist ein Merkmal der ungarischen Geschichte. Solchen Terror gab es auch nach dem niedergeschlagenen Bauernaufstand 1514, damals verübt vom ungarischen Adel, und 1849 von den Habsburgern. Dieser Terror diente nicht dazu, einen Aufstand zu bekämpfen - er kam danach. Er diente psychologisch dazu, die Angst der Elite vor dem Machtverlust zu verarbeiten.

 

 

Die politische Elite wusste nach 1956: Ohne sowjetische Panzer verlieren wir alles. Und das Volk wusste: Wir können das Regime stürzen - aber dann kommen die Sowjets. Diese doppelte Erfahrung hat nach 1956 die Zwangsgemeinschaft von Volk und Führung begründet - das ungarische Modell. Dieses Modell basierte auf zwei Elementen: der Angst und dem Grinsen. Auf kluger Angst und dummem Grinsen.

 

 

Die Angst. Man kann den Ungarn mit autoritären Gesten noch immer leicht Angst machen.

Johannes L. Kuppe

 

Das System in der Krise. Die DDR im Jahr 1956

 

Martin Heidegger soll einmal gesagt haben, Krisen sind die "Abmahnungen des Seins". Wenn dem so ist, dann hat die realsozialistische Wirklichkeit im Krisenjahr 1956 die in Osteuropa und der Sowjetunion herrschenden Stalinisten kräftig abgemahnt. Wir wissen zwar heute ziemlich genau über die internationalen Rahmenbedingungen des Jahres 1956 - unter anderem der 20. Parteitag der KPdSU mit der Chruschtschow-Rede über Stalins Verbrechen, die Suez-Krise, die Oktoberumwälzung in Polen und die Niederschlagung des Ungarn-Aufstands - Bescheid, jedoch bedarf der diese Ereignisse reflektierende innergesellschaftliche Diskurs etwa in der DDR noch der stärker differenzierenden Analyse. Hier muss noch manches Schwarz-Weiß-Bild durch Grautöne aufgelockert werden.

 

(…)

 

Im ersten Sachkapitel fasst der Autor zusammen, was in den wenigen Reformmonaten nach dem 20. Parteitag der KPdSU im Februar 1956 auf allen gesellschaftlichen Gebieten in akademischen und künstlerischen "Kreisen", "Zirkeln", "Gesprächsrunden" und sonstigen eher privaten Debattierclubs so diskutiert wurde. Dabei fällt hier und auch später dem nicht vorinformierten Leser die Einschätzung der politischen Bedeutung dieser "Kreise" und damit ihrer Programme und Ideen schwer, weil Prokop dazu leider keinerlei Aussagen macht.

 

 

In zwei weiteren Kapiteln geht der Autor dann am Beispiel des "Kreises der Gleichgesinnten" (Wolfgang Harich, Walter Janka, Gustav Just, Günter Schubert, Heinz Zöger) und der damaligen Debatten im "Kulturbund der DDR" ins Detail und zeichnet, teilweise in chronologischer Tagebuchform, die Begegnungen, Pro-grammdebatten und Kontakte auch zu einflussreichen, aber am Rande bleibenden Figuren - zum Beispiel Berthold Brecht - nach. Das alles kann hier nicht wiedergegeben werden. Manches ist richtig spannend.

 

Bekannt ist, welchen Einfluss der große, von den Stalinisten verfemte Georg Lukács ("Geschichte und Klassenbewußtsein",1923) stets und besonders auch 1956 auf marxistische "Abweichler" ausgeübt hat. Umso verwunderlicher und zu beklagen ist, dass Prokop in seinen im Anhang versammelten biografischen Kurznotizen keine Zeile für Lukács, aber viele zum Beispiel über die furchtbare Hanna Wolf übrig hat.

 

Neu war für den Rezensenten, welchen Wirbel nicht nur im Westen, sondern tief wirkender noch in der DDR jenes berühmte Interview des italienischen KP-Chefs Palmiro Togliatti vom Juni 1956 ausgelöst hat. Er hatte darin kritisiert, dass der Diktator Stalin erst für alles gelobt und nun wieder für alles allein verantwortlich gemacht wird. Togliatti ging vielmehr auf die Suche nach den Strukturdefekten des Stalinschen Systems - und das ging natürlich auch der SED an die Nerven. Dankbar registriert man ferner, dass Prokop eine drohende Geschichtsklitterung korrigiert. Nach dem gescheiterten Ungarn-Aufstand setzte auch in der DDR die ideologische und administrative "Gegenrevolution" ein. Die SED-Führung beendete alle Reformdebatten, eine neue Frostperiode löste das kurze Tauwetter ab.

 

 

Tiefpunkt und Ausdruck der Rache des Systems waren die ekelerregenden Schauprozesse unter anderem gegen Harich, Janka und Just. Dass nun die auch für Ulbricht unantastbare Anna Seghers bei der Urteilsverkündung gegen Walter Janka einem seiner frühen Bericht zu Folge nur betreten zu Boden geschaut habe, beschreibt Prokop nun als eine Art Wahrnehmungsfehler, geschuldet der Aufregung und dem Zorn des Verurteilten. Tatsächlich hat die Seghers, bestätigt durch Stasi-Beobachter, im Gerichtssaal ihre Ablehnung des Urteils und ihre Sympathie mit dem Angeklagten sichtbar zu erkennen gegeben.

 

Auch ein wenig methodische Kritik ist fällig. Prokop gibt Gespräche in einer Form wieder, die sie fast wörtlich-authentisch erscheinen lassen, obwohl er sie aus Aufzeichnungen der Beteiligten, sicher redlich und kritisch bemüht, rekonstruiert hat. Hier bleibt also Skepsis gegenüber dem angebracht, was als historische Wahrheit daherkommt. Man wird dann entschädigt durch 50 Seiten Anhang, in dem Prokop bisher weithin unbekannte Dokumente, Resultate seiner fleißigen Archivsuche, versammelt hat.

 

Stand die DDR 1956 am Scheideweg? Ein Scheideweg setzt voraus, dass der Wanderer zwischen zwei oder mehreren Laufalternativen entscheiden kann. 1956 wusste aber nicht nur die SED-Führung nicht, wie es weitergehen sollte. Auch die intellektuelle Dissidenz wusste es nicht. Diese hatte zwar unzählige Konzepte diskutiert, aber letztlich war auch sie ratlos - von den Utopisten wie Harich abgesehen. Es war eher eine schwere Systemkrise, schwerer vielleicht noch, als die fünf Jahre später vom Mauerbau ausgelöste. Aber aus beiden haben die deutschen Stalinisten nichts gelernt.

 

Siegfried Prokop: 1956 - DDR am Scheideweg. Opposition und neue Konzepte der Intelligenz. Kai Homilius Verlag, Berlin 2006; 378 S., 19,90 Euro.

 

 

 

Aschot Manutscharjan

 

Sichtbares Symbol des Bankrotts. Vor 50 Jahren: Am 23. Oktober begann der Ungarn-Aufstand

 

Mit zwei Demonstrationszügen begann am 23. Oktober 1956 in Budapest die "unerwartete" und "aussichtslose" ungarische Revolution. Initiatoren waren Studenten, die in den Straßen der Hauptstadt lautstark Freiheit skandierten. Auf ihren Transparenten stand: "Polen zeigt uns, dass es geht, folgen wir auf Ungarns Weg!" Aus dieser spontanen Kundgebung, die als Solidaritätsveranstaltung mit den polnischen Reformen begann, entwickelte sich binnen 24 Stunden der erste große militärische Aufstand im Ostblock.

 

Am Abend zuvor hatten die Studenten der Budapester Technischen Universität bei einer stürmisch verlaufenen Versammlung einen 16 Punkte umfassenden Forderungskatalog aufgestellt. Ganz oben auf der Liste stand der Abzug der sowjetischen Truppen. Danach sollte eine neue Regierung unter Führung des populären Reformkommunisten Imre Nagy gebildet werden. Gleichzeitig sollte die verbrecherische stalinistische KP-Führung zurücktreten. Weitere Programmpunkte waren: freie Wahlen, die Einführung eines Mehrparteiensystems, Meinungsfreiheit, die Entfernung des Stalin-Denkmals, die Wiedereinführung der ungarischen Nationalfeiertage und der nationalen Symbole.

 

Keine zwei Wochen später hatte die Sowjetmacht diesen Aufstand blutig niedergemetzelt. Die ungarische Nachrichtenagentur meldete am 4. November 1956: "Die sowjetischen Verbrecher haben uns betrogen (...). Die russischen Truppen haben plötzlich Budapest und das ganze Land angegriffen. Sie haben das Feuer auf jedermann in Ungarn eröffnet (...). Nagy und die Regierung sowie das gesamte ungarische Volk bitten um Hilfe (...) Lang lebe Ungarn und Europa!"

 

Der Journalist Paul Lendvai bezeichnet den Aufstand, der auch als ungarische Revolution in die Geschichte einging, als "größte Herausforderung der sowjetischen Hegemonialmacht in Osteuropa" und zugleich als "ein weithin sichtbares Symbol des Bankrotts des Sozialismus sowjetischer Prägung" nach dem Zweiten Weltkrieg. (…) Lendvai gelang wenige Monate nach dem Aufstand die Flucht nach Österreich, wo er seitdem als Korrespondent in Wien tätig war. Mit einigem Erfolg: 1982 wurde er Chefredakteur des ORF und 1987 Intendant von "Radio Österreich international".

 

Danach fand Lendvai Zeit, eine hervorragende Studie über "Die Ungarn" (C.Bertelsmann, 1999) zu veröffentlichen. Jetzt hat der Journalist nachgelegt. Dabei herausgekommen ist ein wahres Meisterwerk über den "Ungarn-Aufstand 1956", das in jede anständige Bibliothek gehört. Lendvai beschreibt den Aufstand nicht nur als Augenzeuge, vielmehr hat er neben der umfangreichen Sekundärliteratur vor allem Archiv-Dokumente aus Ungarn und Russland ausgewertet.

 

Am Beispiel Ungarns analysiert Lendvai die Entwicklung Osteuropas in der Nachkriegszeit und offenbart dabei die ambivalente Haltung der freien Welt gegenüber der Sowjetunion. Detailliert zeichnet er die Motive und Beweggründe von Imre Nagy und den Moskautreuen ungarischen Kommunisten nach, die den "großen sozialistischen Bruder" um Hilfe gegen die "faschistische Konterrevolution" gebeten hatten. Kenntnisreich erläutert der Autor die nationalen "Besonderheiten" Ungarns und zeigt so, warum es ausgerechnet dort zum Aufstand kam.

 

 

Das "Ungarn-Syndrom" hat die spätere Politik Juri Andropows beeinflusst, der als sowjetischer Botschafter in Budapest die militärische Lösung befürwortet hatte. In der Folge setzte der Kreml auch während des Prager Frühlings 1968 und 1979 mit dem Afghanistan-Feldzug auf hartes Durchgreifen.

 

(…)

 

"Die Befreiung der versklavten Völker war und ist ein Hauptziel der amerikanischen Außenpolitik und wird es - bis der Erfolg errungen ist - bleiben." Dieser Satz aus der Regierungserklärung von US-Präsident Dwight D. Eisenhower vom Dezember 1955 findet sich in fast jedem Buch über den Kalten Krieg und die Aufstände in Osteuropa. In Ungarn ist er bis heute nicht vergessen. Als der Aufstand begann, versicherte der mächtigste Mann der freien Welt, das "Amerikas Herz für das ungarische Volk" schlage. Abgesehen von rhetorischen Einlassungen unternahmen die USA jedoch nichts gegen die militärische Niederwerfung des Aufstands. Woher sollten die Aufständischen auch wissen, dass Washington Nikita Chruschtschows Doktrin vom Erhalt des Status quo, der "Nichteinmischung" in die jeweilige Einflusszone und der so genannten "friedlichen Koexistenz" abgenickt hatte?

 

Bis heute ist in Ungarn die passive Haltung der US-Regierung ein Thema, ebenso wie die Handlungsweise des vom US-Kongress finanzierten Radiosenders "Free Europe/Radio Liberty". Dieser hatte vom sicheren München aus die Ungarn zum Kampf aufgerufen. Auch diesen unbequemen Fragen um den "verratenen Aufstand" spüren Paul Lendvai und György Dalos nach. Dass sich dieses finstere Kapitel noch nicht erledigt hat, erfuhr US-Präsident George W. Bush im Juni 2006 bei seinem Besuch in Budapest. Die Veteranen des Aufstands verlangten von ihm eine offizielle Entschuldigung für das Verhalten der USA während der Ungarn-Krise vor 50 Jahren. Selbst Präsident Boris Jelzin hatte sich im Namen Russlands entschuldigt. Präsident Bush lehnte dieses Ansinnen jedoch ab. Vermutlich wollte er sein Land nicht auf die gleiche Stufe mit der Sowjetunion stellen, schließlich war der Aufstand auf Geheiß Moskaus blutig niedergeschlagen worden.

 

Der Ungarn-Aufstand und seine Niederschlagung war eine bittere Lehre für osteuropäische Demokraten und Regimekritiker, die jede Hoffnung auf Hilfe aus der freien Welt fahren lassen mussten. Wer sich retten konnte, ging in den Westen. Dort trafen sie in Politik und Medien auf vielfache Bewunderung: Immerhin hatten es die Ungarn gewagt, sich gegen die mächtige Sowjetunion aufzulehnen. Aber das war es dann auch. Derweil ging der mit Hilfe der sowjetischen Panzer an die Macht gelangte János Kádar daran, das sozialistische System mit tausenden Todesurteilen zu "stabilisieren". Nach dieser Liquidierungswelle begann der sozialistische Alltag. Moskau genehmigte den Ungarn einen konsumfreundlicheren Kurs, der auch als "Gulaschkommunismus" in der "fröhlichsten Baracke" des Warschauer Pakts bekannt wurde.

 

Paul Lendvai: Der Ungarn-Aufstand 1956. Eine Revolution und ihre Folgen. C. Bertelsmann Verlag, München 2006; 320 S., 50 s/w Abbildungen, 22,95 Euro.

 

György Dalos: 1956. Der Aufstand in Ungarn. Verlag C.H. Beck, München 2006, 246 S., 16 Fotos von Erich Lessing, 19,40 Euro.

Martin Klesmann

 

UNGARN 1956 - Vor 50 Jahren rebellierten die Budapester gegen das stalinistische Regime. Fast vergessen ist, dass sich der Ungarn-Aufstand auch auf eine Oberschule in Storkow ausweitete.

 

Die Konterrevolution in der Kurt-Steffelbauer-Oberschule im märkischen Storkow beginnt am 29. Oktober 1956 in der Geschichtsstunde. Als Lehrer Mogel mit dem Unterricht anfangen will, halten die kaum 18-Jährigen spontan ein fünfminütiges Schweigen für die vielen toten Aufständischen in den Straßen von Budapest ab. Minutenlang schweigen sie eisern auf die Unterrichtsfragen des Geschichtslehrers, der gleichzeitig Parteisekretär der Schule ist.

 

Der Rias hatte zu solchen Schweigeminuten aufgerufen. Über diesen Radiosender, der mit amerikanischer Unterstützung aus West-Berlin sendete, informierten sich die Oberschüler - heimlich. Einen Tag später wiederholt die Klasse die Schweigeminuten vor der Mathestunde - empört über den angeblichen Tod des bekannten ungarischen Fußballstars Ferenc Puskas, der auf Seiten der Aufständischen gefallen sein soll. Es ist eine Falschmeldung, die ebenfalls vom Rias übertragen wird.

 

Einer der Schüler von damals, Dietrich Garstka, hat nun ein Buch über seine Schulklasse geschrieben. Garstka lebte heute als pensionierter Gymnasiallehrer in Essen. Damals initiierte er die Protestaktion in der Schule am See. In einem recht nüchternen Ton und auf der Grundlage umfangreicher Quellen beschreibt er, welche dramatischen Konsequenzen dieser jugendliche Protest nach sich zog. "Heute wäre unser Schweigen nicht der Rede wert", so Garstka. "In der Diktatur ist das anders."

 

Zunächst erfährt die Staatssicherheit aus dem familiären Umfeld eines Schülers von dem Vorfall, dann erst schalten sich die Lehrer ein. Schließlich taucht der grobschlächtige Volksbildungsminister Fritz Lange persönlich in der Schule auf, um die "Rädelsführer" zu ermitteln. Nun kommt die staatliche Repressionsmaschine in Fahrt. Der Volksbildungsminister droht Schülern sogar damit, ihnen "die Fresse zu polieren", sollten sie den "Putsch in Ungarn" verteidigen. Etliche Verhöre folgen. Dabei zeigt sich die Angst der SED-Oberen vor einem weiteren Volksaufstand auch in der DDR. "Wenn es einmal anders kommt, dann sind diese Jugendlichen die Ersten, die am Strick ziehen werden", schreibt der Minister in seinem Bericht.

 

Die Schüler halten in anrührender Weise zusammen. Als sich trotz des enormen staatlichen Drucks kein Anstifter feststellen lässt, kommt Genossin K., die Abteilungsleiterin für Volksbildung im Rat des Bezirkes Frankfurt (Oder), in die Schule und löst die Klasse einfach auf. Zum Abitur soll keiner mehr zugelassen werden - weil die Schüler "nicht von sich aus Ordnung schaffen und sich von konterrevolutionären Elementen distanzieren", so die Dame fünf Tage später in ihrem Bericht. Auch die meisten Lehrer hätten "ein faules Versöhnlertum" gezeigt.

 

Nach der drakonischen Bestrafung verabreden die Schüler die Flucht nach West-Berlin. Der Fluchtplan wird während eines lokalen Fußballspiels auf den Zuschauerrängen besprochen, um keine Aufmerksamkeit zu erregen. Zwischen Weihnachten und Silvester 1956 fliehen 15 Schüler per Zug und S-Bahn in den Westen, die Grenze ist noch offen. Beim Umsteigen am Ostkreuz laufen sie die Treppen mehrmals runter und rauf, um mögliche Beschatter abzuschütteln. Nur vier Mädchen aus der Klasse bleiben in Storkow.

 

In West-Berlin wird die Flucht der Schulklasse als Propagandaerfolg im Kalten Krieg gefeiert: "Die tapferen Primaner von Storkow - eine ganze Schulklasse floh in die Freiheit", titelte die Bild-Zeitung am 31. Dezember 1956. Die DDR-Behörden üben Druck auf die Eltern aus, sie sollen ihre Kinder zurückholen. Nach einigen Wochen siedelt die Klasse geschlossen in ein kirchliches Schulinternat im hessischen Bensheim über, macht dort Abitur. Dort besucht sogar Adenauers damaliger Außenminister, Heinrich von Brentano, die Schüler. Inzwischen sind auch der Storkower Mathelehrer sowie einige Eltern in den Westen geflüchtet.

 

(...)

 

Dietrich Garstka, der Anstifter der kleinen Rebellion, vermeidet auch im Rückblick auf seine Erlebnisse jedes Triumphgefühl. Er erklärt nachvollziehbar, wieso sich die Schüler mit den ungarischen Aufständischen identifizierten. Da sei dieses jugendliche Gerechtigkeitsgefühl gewesen, dass hier ein David gegen einen Goliath, gegen die sowjetische Übermacht, kämpfte. Und die Schüler selbst hatten die Sowjets zunächst meist nicht als Befreier erlebt. Während auch die Eltern von "dem Russen" sprachen, von Krieg oder Vertreibung, hörten die Schüler von Lehrern und FDJ nur Gutes über den Sowjetmenschen. Garstka zeigt, wie brüchig das DDR-System damals im ärmlichen Storkow war.

 

 

 

Bert Hoppe

 

Zwei Augenzeugen als Historiker. UNGARN 1956 - Vor 50 Jahren rebellierten die Budapester gegen das stalinistische Regime. Fast vergessen ist, dass sich der Ungarn-Aufstand auch auf eine Oberschule in Storkow ausweitete.

 

Als sich György Dalos am Nachmittag des 23. Oktober 1956 auf dem Rückweg von der Schule durch die Menge der Demonstranten auf dem Platz des 7. November in Budapest drängelte, galt seine Sorge noch der Geografiestunde am folgenden Tag; der strenge Herr Pirovszky wollte ihn da über die skandinavische Wasserwirtschaft ausfragen. Erst als er am nächsten Morgen vom Geräusch sowjetischer Panzerketten und von Schüssen geweckt wurde, wurde ihm bewusst, "dass zumindest heute keine Befragung an der Tafel stattfinden würde."

 

Vom gleichen Lärm wurde wenige hundert Meter die Ringstraße hinunter auch Paul Lendvai aus dem Schlaf gerissen, der nach dreijährigem Berufsverbot erst zwei Tage zuvor angefangen hatte, wieder als Journalist zu arbeiten. Er wohnte direkt neben der Kiliankaserne an einem der Brennpunkte des gerade losbrechenden Aufstandes - 14 Tage und zwei Panzerangriffe später gähnte in dem Haus ein großes Loch, wo sich einst seine Wohnung befunden hatte. Von den Büchern hatten sich nur die Marx- und Lenin-Ausgaben erhalten, die in Kisten verpackt im Badezimmer abgestellt waren.

 

Vor diesem autobiografischen Hintergrund schildern György Dalos und Paul Lendvai in zwei neuen Büchern die Geschichte des Ungarn-Aufstandes. Aber dem damals dreizehnjährigen Schüler und späteren Dissidenten Dalos gelingt es besser, die Ambivalenz der Ereignisse zu erfassen, als Lendvai, der 1957 ins Exil ging und schließlich Chefredakteur des ORF wurde.

 

Lendvai ist immer noch beseelt vom Bemühen, der "Desinformationspropaganda" des längst erloschenen kommunistischen Regimes entgegenzuwirken. Dalos dagegen bekennt offen, über den Aufstand im Laufe seines Lebens "die unterschiedlichsten, ja einander krass widersprechenden Ansichten" entwickelt zu haben. Das spiegelt sich in seiner Art wider, Ereignisse und Personen nicht in feste Kategorien zu pressen, sondern geradezu tastend nach einer Einordnung zu suchen.

 

Dem entspricht auch sein kollagehafter Stil, in dem sich Analysen aus der Vogelschau des Historikers, prägnante Zitate aus Radionachrichten und Sitzungsstenogrammen, sowie persönliche Erlebnisse mischen. Besonders gelungen sind die lebendigen Skizzen von einigen der Aufständischen. Sie zeigen, wie bunt die Menge der damaligen Aktivisten war. (...)

 

Von einer solchen atmosphärisch dichten und differenzierten Beschreibung, die auch immer wieder die eigene Sichtweise kritisch hinterfragt, ist Paul Lendvai weit entfernt. Von einigen Einschränkungen abgesehen sind Helden für ihn immer noch Helden. Er schildert den Kampf der Aufständischen gegen die mächtigen sowjetischen Panzer so ausführlich, dass er sogar erklärt, wie man einen Molotowcocktail herstellt (für eilige Leser: die Bauanleitung findet sich auf Seite 67).

 

In ihren Urteilen über den Aufstand unterscheiden sich beide Bücher jedoch erstaunlich wenig. Es zeigt sich, dass seit der zumindest teilweisen Öffnung der Archive viele Rätsel geklärt wurden und der Interpretationsspielraum geschrumpft ist. So lässt sich heute detailliert nachvollziehen, wie kopflos, ja zum Teil panisch die Parteiführung in Budapest auf die anfänglich friedlichen Kundgebungen vom 23. Oktober reagierte, mit denen der ungarische Studentenverband zunächst nur seine Solidarität mit der neuen reformkommunistischen Führung in Polen bekunden wollte. Im Laufe dieses Tages wurden die Versammlungen mehrmals verboten und wieder erlaubt - die von der Entstalinisierung desorientierte Parteispitze erkannte, dass hier eine Bewegung aus dem Ruder lief, die sie eigentlich mit der Gründung von Debattierzirkeln wie den "Petöfi-Kreisen" hatte kanalisieren wollen.

 

Es war ein Zeichen von Ratlosigkeit, dass schließlich der eher schüchterne Agrarfachmann Imre Nagy wieder an die Spitze der Regierung berufen wurde, der nach Stalins Tod als Ministerpräsident für kurze Zeit einen vorsichtigen "Neuen Kurs" verfolgt hatte, bevor er als "Rechtsabweichler" aus der Partei ausgeschlossen worden war. Er genoss als einziger kommunistischer Politiker das Vertrauen der Öffentlichkeit. Ob Nagy aber den Lauf der Ereignisse noch hätte wenden können, ist zumindest fraglich. Denn als er am Abend des 23. Oktober erstmals zu den Massen vor dem Parlament sprach, bereiteten andere Gruppen von Demonstranten schon den Sturz des monumentalen Stalindenkmals vor und belagerten das Rundfunkhaus. Noch bevor am nächsten Morgen die ersten sowjetischen Panzer in die Stadt einrückten, hatte es 30 Tote gegeben. Die Gesamtbilanz bis zum Ende der Kämpfe belief sich auf 2 652 tote Ungarn und 669 tote Rotarmisten - für die sowjetische Armee war dies bis zum Einmarsch in Afghanistan der verlustreichste Einsatz nach 1945.

 

Der Aufstand erscheint bei Dalos und Lendvai als ein politisches "Naturereignis" (so der Begriff, den beide Autoren übereinstimmend verwenden) ohne Kern und Ziel, der eine tragische Dynamik entwickelte. Sie sehen die Handelnden in ideologischen Käfigen gefangen, von vornherein ohne Spielraum. Dies betrifft insbesondere Chruschtschow, der nach dem zeitweisen Rückzug der sowjetischen Panzer aus Budapest am 29. Oktober schon einen Tag später entschied, seine Truppen wieder in die ungarische Hauptstadt marschieren zu lassen.

 

Ein Rückzug der Roten Armee aus Ungarn werde die Westalliierten ermuntern, erklärte er im Parteipräsidium: "Sie verstehen es als unsere Schwäche und werden uns angreifen." Die umstrittene Erklärung Imre Nagys vom 1. November über den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt war insofern, da sind sich Dalos und Lendvai einig, nicht der Auslöser, sondern lediglich eine verzweifelte Reaktion auf die schon Tage vor der zweiten sowjetischen Intervention anlaufenden Truppenbewegungen. Nagys Hoffnung, mit diesem Schritt das Ausland zur Unterstützung Ungarns zu motivieren, schlugen fehl: Der Westen war mit dem zeitgleich ausbrechenden Suezkrieg beschäftigt und in den sozialistischen Nachbarstaaten fehlte es am notwendigen Mitgefühl für die Ungarn, die noch immer ihrem 1920 in Versailles zerschlagenen Großreich nachtrauerten.

 

György Dalos: 1956. Der Aufstand in Ungarn. C.H. Beck, München 2006. 246 S., 19,40 Euro.

 

Paul Lendvai: Der Ungarn-Aufstand 1956. Eine Revolution und ihre Folgen. C. Bertelsmann, München 2006. 320 S., 22,95 Euro.

 

Stephan Sattler

 

50 Jahre Ungarn-Aufstand: Der Publizist Paul Lendvai schildert den blutigen Herbst 1956 in Budapest

 

Niemand ahnte an diesem Herbsttag, als Budapest in einem prachtvollen Licht erstrahlte, dass der 23. Oktober 1956 einmal als weltgeschichtliches Datum wahrgenommen und dokumentiert werden würde…“, so beginnt Paul Lendvais Geschichte über den Ungarn-Aufstand. Er selbst war damals 27 Jahre alt und saß „gerade das zweite Mal an meinem neuen Arbeitsplatz bei der Abendzeitung Esti Hirlap"'. Hinter ihm lagen fünf vergeudete Jahre: 15 Monate Militärdienst, acht Monate Haft und drei Jahre Berufsverbot.

Er missfiel den Oberen der noch stalinistisch ausgerichteten Partei der Ungarischen Werktätigen (vormals KP) des Mátyás Rákosi.

Die „unerwartete Revolution" riss den jungen Lendvai aus allen gewohnten Lebensbahnen. Nach der blutigen Niederschlagung durch die sowjetische Armee floh er am 13. Januar 1957 über Polen in den Westen. An die 200 000 Ungarn verließen ihre Heimat. Allen Ungarn, die bewusst dabei waren, sind der Triumph und die Tragödie der Herbsttage ein unauslöschliches Erlebnis geblieben. Und noch heute, da wieder Tausende gegen eine labile Regierung in Ungarn protestieren, tobt ein Kampf zwischen rechten und linken Parteien darüber, wem der Aufstand 1956 gehöre, wer sich auf ihn zu Recht berufen dürfe. Zeitzeuge Lendvai, der seit langem in Wien lebt und sich als international bekannter Osteuropa-Experte etabliert hat, stand beim Verfassen seines Buches vor einem Problem: Wie lassen sich persönliche Erlebnisse mit den späteren Dokumenten, den Analysen und Darstellungen der Historiker in Einklang bringen? Wie subjektive und objektive Perspektive vereinbaren?

Wie löst der lebenskluge Mitteleuropäer sein Problem? Er erwähnt beiläufig, dass er für den Abzug der sowjetischen Truppen aus Ungarn und für politische und wirtschaftliche Reformen eintrat. Er erzählt von den Eindrücken, die die Kampfhandlungen der Aufständischen in der unmittelbaren Nähe seines Wohnviertels auf ihn machten, und er schildert lebendig einige Straßenszenen und Stimmungsbilder im umkämpften Budapest. Aber der Hauptteil seiner Arbeit verdichtet die mittlerweile sehr beachtliche Forschung über die Ereignisse. (...)

Der Aufstand von 1956, so belehrt einen die Lektüre, war vor allem eine spontane Bewegung - ohne Planung ohne Programm und ohne politische Führung. Was als ein Studentenprotestzug um 14 Uhr des 23. Oktober begann, verwandelte sich plötzlich in einen Volksaufstand und endete schon Stunden später im Sturz des Stalin-Denkmals, in der Belagerung des Parlamentsgebäudes und dem Rücktritt von Parteiführung und Regierung. Mehrere Hunderttausend Menschen demonstrierten in der Innenstadt, Waffendepots wurden geplündert, und Arbeiterräte schossen wie Pilze aus dem Boden. Die Strukturen des Regimes lösten sich auf. Die Bediensteten von Polizei und Geheimdienst, viele Soldaten, aber auch Mitglieder der kommunistischen Partei liefen zu den Aufständischen über. Imre Nagy, Reformkommunist und Hoffnung der antikommunistischen Bevölkerung, wurde zurückgeholt. Doch der zögernde, stets schlecht informierte Mann vermochte die Wucht der Bewegung nicht zu kanalisieren. Anfang November beschloss die Parteiführung in Moskau, die „Reaktion" mit Panzern niederzuwalzen und János Kádár an der Spitze eines Marionettenregimes einzusetzen. Auf Seiten der Aufständischen - vor allem Arbeiter, Studenten und Jugendliche - fielen mehr als 2500 Menschen. Fast 20 000 wurden verwundet. Imre Nagy wurde hingerichtet.